¿Qué significa la separación de la Iglesia y el Estado?

La Corte Suprema de los Estados Unidos ha decidido recientemente varios casos importantes relacionados con la religión.

Después de los fallos recientes, algunos críticos dicen que las tradiciones legales estadounidenses destinadas a evitar que los funcionarios del gobierno apoyen la religión están en riesgo. Pero otros dicen que las decisiones de la corte dejaron en claro que los gobiernos deben tratar a las personas religiosas de la misma manera que a los demás.

Decisiones recientes

En tres decisiones en las últimas ocho semanas, el tribunal falló en contra de los funcionarios del gobierno. Los funcionarios implementaron políticas que, según creían, evitaban violar la Primera Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos. Parte de esa enmienda prohíbe que el Congreso de los Estados Unidos promulgue leyes que establezcan una religión o impidan que las personas ejerzan su religión. Esto se conoce como la «cláusula de establecimiento».

El presidente Thomas Jefferson dijo en una carta de 1802 que la cláusula de establecimiento debería representar un «muro de separación» entre la iglesia y el estado.

La cláusula de establecimiento, entonces, impide que el gobierno establezca una religión estatal y le prohíbe apoyar una religión sobre otra.

El 27 de junio, el tribunal falló a favor de un entrenador de fútbol de una escuela secundaria pública del estado de Washington que presentó un caso legal contra el distrito escolar local que lo despidió. El técnico se había negado a dejar de realizar una “oración personal tranquila” en el campo después de los partidos.

El 21 de junio, el tribunal dictaminó que el estado de Maine no podía favorecer a las escuelas no religiosas sobre las religiosas. El estado tenía la política de proporcionar dinero de los contribuyentes para que los estudiantes asistieran a escuelas privadas en áreas donde no había escuelas públicas. Pero el estado prohibió que se usara el dinero de los contribuyentes para pagar a los estudiantes para que asistieran a escuelas religiosas.

Y el 2 de mayo, la corte falló a favor de un grupo cristiano que quería enarbolar una bandera con una cruz, un signo del cristianismo, en el ayuntamiento de Boston. La bandera era parte de un programa destinado a promover la diversidad y la aceptación entre las diferentes comunidades de la ciudad. Los funcionarios de la ciudad temían que ondear una bandera cristiana violaría la cláusula de establecimiento.

En el fallo del 27 de junio, el juez Neil Gorsuch escribió sobre el objetivo de la corte. Dijo que era para evitar que los funcionarios públicos sean hostiles a la religión cuando se ocupan de la cláusula de establecimiento.

Sentencias de derechos religiosos

La mayoría de los fallos sobre derechos religiosos en los últimos años han involucrado a demandantes cristianos. Un demandante es una persona que inicia una acción legal contra otra persona en un tribunal de justicia.

Pero la corte también ha respaldado a seguidores de otras religiones. En 2015, el tribunal falló a favor de una mujer musulmana a la que se le negó un trabajo porque se cubría la cabeza por motivos religiosos. En 2019, el tribunal también falló a favor de un preso budista que fue condenado a muerte. Quería un consejero espiritual presente en su ejecución en Texas.

El tribunal también se puso del lado de grupos cristianos y judíos en casos legales contra las restricciones gubernamentales a las reuniones religiosas públicas. Dichos límites se establecieron como medidas de seguridad pública durante la pandemia de COVID-19.

Criticas

El profesor de la Facultad de Derecho de Cornell, Michael Dorf, dijo que la mayoría de la corte parece dudar de que el gobierno tome decisiones basadas en el secularismo. Dorf criticó a los jueces conservadores de la Corte Suprema. Dijo: «Consideran el secularismo, que durante siglos ha sido la comprensión del mundo liberal de lo que significa ser neutral, como una forma de discriminación contra la religión».

Ser neutral significa no apoyar ningún lado de un argumento.

En los tres fallos recientes, el tribunal decidió que las acciones del gobierno habían limitado los derechos a la libertad de expresión o la libertad de religión. Estos derechos también están protegidos por la Primera Enmienda.

En el caso que involucra al estado de Main, la jueza Sonia Sotomayor no estuvo de acuerdo. Ella escribió la opinión minoritaria para ese caso. Ella sugirió que tal hallazgo «nos lleva a un lugar donde la separación de la iglesia y el estado se convierte en una violación constitucional».

Aquellos que apoyan una fuerte separación de la iglesia y el estado están preocupados de que los casos anteriores de la Corte Suprema puedan estar en riesgo. Eso podría incluir un fallo de 1962 que prohibió la oración en las escuelas públicas.

Nick Little es el director legal del Center for Inquiry, un grupo que apoya el secularismo y la ciencia. Little dijo: «Es una puerta completamente nueva que (la corte) ha abierto a lo que pueden hacer los maestros, entrenadores y empleados del gobierno cuando se trata de hacer proselitismo con los niños».

Hacer proselitismo significa tratar de persuadir a las personas para que se unan a una religión.

Partidarios

Lori Windham es abogada del grupo legal de derechos religiosos Becket. Ella cree que las decisiones de la corte permitirán una mayor expresión religiosa de las personas sin dañar la cláusula de establecimiento.

«La separación de la iglesia y el estado continúa de una manera que protege a la iglesia y al estado. Evita que el gobierno interfiera con las iglesias, pero también protege la expresión religiosa diversa», agregó Windham.

Nicole Stelle Garnett es profesora de la Facultad de Derecho de Notre Dame y apoyó el esfuerzo legal del entrenador de fútbol. Ella dijo que la corte estaba dejando en claro que los gobiernos deben tratar a las personas religiosas de la misma manera que a todos los demás.

Tras los fallos recientes, muchos temas relacionados con las acciones religiosas en las escuelas podrían ser reexaminados. Los funcionarios podrían considerar el razonamiento del tribunal de que el comportamiento debe ser «coercitivo» para plantear preocupaciones sobre la cláusula de establecimiento.

«Cada aula», dijo Garnett, «es una sala de audiencias».